Si un bœuf est un muad pour les animaux de son espèce, non pour ceux d’une autre espèce, s’il est un muad pour les hommes, non pour les animaux, ou s’il est un muad pour les petits animaux et non pour les grands, son propriétaire paiera le dommage entier, lorsque le bœuf aura blessé ceux pour lesquels il est un muad; le maître paiera la moitié du dommage si le bœuf a blessé ceux pour lesquels il n’est pas un muad. On demanda à R. Juda, comment déciderait-on au cas où le bœuf est un muad, les jours de Shabat (quand il ne travaille pas), et non pas les autres jours de la semaine? R. Juda répondit: son propriétaire paiera le dommage entier causé par le bœuf un samedi, et la moitié du dommage qu’il fera les autres jours. Quand ce bœuf redeviendra-t-il un tam? Quand il aura passé 3 jours de Shabat sans faire de mal.

Le bœuf n’est-il pas muad dès qu’il a tué un homme? (Comment dès lors admettre l’hypothèse que ce même, bœuf, déjà passible de mort, puisse ne pas être muad envers un animal)? Il peut arriver, dit Rav, que le bœuf tue 3 idolâtres (auquel cas on ne tue pas le bœuf de suite); selon R. Yossé b. Hanina, il s’agit du cas où il a 3 fois poursuivi des hommes, et l’on estime que cette poursuite (en cas d’atteinte) eût été suivie d’un coup mortel (il n’est pourtant pas un muad qui a tué). –

On a enseigné (118)Tossefta à Ketubot ch. 10.: si 3 individus ont mis de l’argent en commun dans une bourse, laquelle a été volée, la perte sera répartie entre tous selon les mises. —Mais n’est-il pas dit ailleurs: Si une maison appartenant en commun à deux hommes s’éboule, ils se partageront les matériaux, et si une partie de ceux-ci est ensuite volée, chacun prendra la moitié du reste? (Pourquoi ne s’agit-il plus de partage proportionnel)? R. Samei répond: comme les pierres sont grosses, et qu’il a été impossible à chaque associé de trier celles qui sont à lui, on ignore quelle part le voleur a emportée; en raison de ce doute, le reliquat sera partagé en parts égales, tandis que lorsqu’il s’agit d’un vol d’argent, semblable à de petites pierres, chacun aurait pu séparer sont bien, et par suite on répartit le reste selon les mises. —Est-ce à dire que l’on agit ainsi pour la partie perdue par vol, ou pour le reliquat présent? —Certes, répond R. Yossé b. Aboun, la proportion à répartir entre toutes les mises est applicable aussi à la partie volée; sans quoi, si l’on admet l’hypothèse que le voleur a pris toute la part d’un seul (non d’autres), la mesure judiciaire pourrait devenir injuste. Ainsi, au cas où l’un a mis 50 pièces d’or, un autre 150, sur lesquelles 50 ont été volées, admettra-t-on que le premier, qui a une part de 50 pièces, ne perdra rien (en déclarant au plus fort associé que le vol a dû être effectué sur son avoir? Comme cet argument n’a rien de fondé, il pourrait être rétorqué sans fin; la proportionnalité sera donc de règle).

On lit dans notre Mishna. ''En cas de plusieurs bœufs tués, le possesseur du dernier touchera 100 zouz, celui de l’avant-dernier recevra 50 zouz, et les deux premiers auront chacun droit à 25 zouz''. (c’est la répartition proportionnelle de la perte). De même, dit R. Samuel au nom de R. Zeira (119)Ketubot ibid., lorsqu’il y a eu bénéfice, on le répartit par proportion. Cet avis de R. Zeira, dit R. Yossé, est opposé à celui de R. Eléazar (qui dit ailleurs de partager perte et profit en parts égales, non autrement). R. Mena dit: devant R. Juda j’ai objecté l’avis de la Mishna contre R. Eléazar, lequel m’a répliqué qu’il faut noter une distinction dans la Mishna; car, R. Eléazar admet certes qu’en cas de condition préalable faite entre les associés de prélever à chacun son revenu selon la mise, la condition est valable; or, les chevaux successivement tués sont assimilés à des conditions faites d’avance, et la répartition a lieu par proportion. R. Mena répéta ensuite son observation devant R. Yossé, qui lui répondit avoir entendu une discussion explicite à ce sujet entre R. Eléazar et R. Zeira: selon R. Eléazar, à défaut de décision précise, le partage aura lieu en parts égales (120)Dans la Mishna au contraire, les divers bœufs sont traités comme conditions faites.; selon R. Zeira, même en ce cas, la répartition a lieu selon les mises.

Si le bœuf d’un homme jouissant de ses facultés mentales a frappé celui d’un fou, d’un sourd-muet, ou d’un mineur, le défendeur doit payer le dommage; si le bœuf d’un sourd-muet, d’un fou, ou d’un mineur, a frappé celui d’un individu jouissant de ses facultés mentales, le défendeur est acquitté. Si le bœuf d’un sourd-muet, d’un fou ou d’un mineur, a causé un dommage avec les cornes, le tribunal leur nomme un tuteur epitropo'', auquel les avertissements ont lieu à cet effet (pour déclarer ensuite le bœuf muad). Si après que le bœuf était devenu muad par suite de ces avertissements, le sourd-muet ou le fou a été guéri, ou le mineur est arrivé à sa majorité, le bœuf redevient tam (128)Les avertissements préalables ne s'adressent pas aux nouveaux maîtres.. C’est l’avis de R. Meir. R. Yossé dit: le bœuf reste dans son état présumé (muad). Le bœuf des courses de cirques, stadion, n’est pas condamné à mort, selon ces mots (ibid.): lorsqu’il frappe, non si d’autres l’y incitent.

Si le bœuf d’un individu a frappé un bœuf consacré au temple, il est acquitté et de même si le bœuf consacré a frappé le bœuf d’un individu, comme il est dit (Ex 21, 35): s’il a frappé le bœuf ''de son prochain'', non du sanctuaire (122)V. (Gitin 5, 1).. Si un bœuf d’un juif a frappé celui d’un païen (en Palestine), le défendeur est acquitté. Si le bœuf d’un païen a frappé celui d’un juif (en Palestine), que le bœuf ait été tam ou muad, le défendeur paie le dommage entier.

Par l’expression de la Mishna ''un bœuf sourd, etc.'', il faut entendre le bœuf d’un homme sourd(muet, ou d’un fou, ou d’un mineur.

Rav explique le verset (Ha 3, 6): Il regarda et fit tressaillir les nations, en ce sens: Après avoir vu que les païens n’observent pas même les lois naturelles des Noahides, Dieu fit délier (123)Jeu de mots sur la double étymologie possible de la racine YTR, tressaillir, et délier. V. Wayyiqra Rabba, ch. 13. la bourse des païens (les condamnant au paiement entier pour le dommage causé par leur bœuf, même tam). Hiskia explique de même le verset (Dt 33, 2): Il rayonne du haut de la montagne de Paran, dans le sens de tourner un visage mécontent (124)Autre jeu de mots analogue. contre les païens, contempteurs de la justice (et il les punit par cette amende). R. Yossé b. Hanina applique la fin d’un verset précité (de Habacuc) à la diminution de bien des païens. Enfin R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: on les traite selon leur propre juridiction (qui ne distingue pas entre le bœuf tam et le muad). Selon R. Ila, cette dernière règle n’a pas été énoncée à ce sujet (ce n’est pas les punir, en les jugeant selon leurs propres lois), mais à propos de l’enseignement suivant de R. Hiya: Si le bœuf d’un païen a frappé le bœuf d’un autre païen son voisin, lors même que le défendeur avait déclaré d’avance vouloir se conformer à la législation juive du pays, il devra payer le dommage entier, soit qu’il s’agisse d’un bœuf tam, soit d’un muad. C’est à ce sujet que la dite règle de R. Abahou est émise.

Le gouvernement (romain) envoya un jour auprès de R. Gamliel deux légionnaires, stratiwtai, pour s’instruire dans toutes les branches de la science sacrée. A la fin, ils lui dirent: ''Toute votre doctrine mérite des éloges, excepté les deux points suivants: 1. Vous défendez aux juives de servir comme sages femmes ou nourrices aux païennes (125)V. J. (Avoda Zara 2, 1)., tandis que vous admettez les païennes à rendre ces services aux femmes juives. 2. Vous interdisez de jouir d’un bien volé à un israélite, et vous permettez la jouissance d’un objet enlevé à un païen''. R. Gamliel ordonna aussitôt qu’il serait défendu dorénavant de garder le produit d’un vol fait à un païen, parce que ce serait une profanation du nom de Dieu (126)''Siffré sur Dt 344; Cf. J; Derenbourg, Essai etc., p. 322.''. Si le bœuf d’un israélite, est-il dit, a frappé le bœuf d’un païen, le propriétaire est dispensé de payer''. A ce sujet, nous n’avons pu donner de raison aux envoyés du gouvernement; mais heureusement avant qu’ils eurent atteint l’échelle de Tyr, ils avaient tout oublié (127)Grâce à cette voie miraculeuse une persécution religieuse a été évitée..

vide

vide

(121)Suit un passage traduit ci-dessus, (2, 6).. Quand à l’avis de R. Juda dans la Mishna (d’exiger un laps de temps ''de 3 Shabats, sans faire de mal''), il a pour motif ceci: de ce que le bœuf voit en ce jour les hommes revêtus de plus beaux habits, il a le sens de la vue troublé (et il frappe; il ne redeviendra donc un tam qu’après le triple retour de cette solennité, en restant calme).